Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przeciwko firmom budującym lokale na wynajem. Postawił zarzuty Infinity Zieleniec Ski&Spa, CGA Invest (dawniej Czarna Góra Apartamenty) oraz grupie Gent Holding. Wątpliwości budzi m.in. sposób informowania o zasadach finansowania inwestycji oraz o wysokości stopy zwrotu.
Dwie pierwsze spółki odpowiadają za budowę condohoteli – są to odpowiednio: zrealizowana już Czarna Perła w Stroniu Śląskim oraz obecnie realizowana Infinity Zieleniec Ski & Spa w Dusznikach-Zdroju, a Gent Holding buduje prywatny akademik w Krakowie przy al. Jana Pawła II. – Porównaliśmy treść materiałów reklamowych z umowami zawieranymi w sprawie zakupu lokali w inwestycjach. Postawione zarzuty dotyczą m.in. reklamowania w materiałach zawyżonej stopy zwrotu. W każdym z trzech przypadków liczona jest ona od kwoty niższej niż ta, którą inwestor musi ponieść na zakup lokalu. To sprawia, że biorąc pod uwagę duże ryzyko wiążące się z inwestycją w condohotele, oferowana konsumentom stopa zwrotu może nie być tak atrakcyjna, jak wskazywałyby na to informacje prezentowane przez spółki. Także inne informacje prezentowane przez spółki mogły wprowadzać konsumentów w błąd poprzez wykreowany obraz stabilnej i bezpiecznej inwestycji – mówi Tomasz Chróstny, prezes UOKiK.
Zarzuty prezesa UOKiK dotyczą przede wszystkim:
• informowania o bezpieczeństwie inwestycji – ten zarzut dotyczy Infinity Zieleniec Ski&Spa i CGA Invest Z ustaleń urzędu wynika, że zakup lokalu w condohotelach budowanych przez te spółki może być ryzykowny, ponieważ przedsiębiorcy nie stosują żadnych środków ochrony wpłat, np. rachunków powierniczych zapewnianych podczas realizacji inwestycji mieszkaniowych.
• nieudzielania albo udzielania mylnych informacji o finansowaniu inwestycji – zarzut dotyczy Infinity Zieleniec Ski&Spa, CGA Invest i Gent Holding Spółki do budowy nie angażują swoich środków finansowych. CGA Invest realizowała a Infinity Zieleniec Ski&Spa realizuje budowę w całości z pieniędzy nabywców, o czym nie byli oni informowani. Z kolei Gent Holding sugeruje w publicznych wypowiedziach, że buduje lokale w znacznym stopniu z własnych środków oraz kredytów bankowych. Tymczasem główne źródło finansowania to środki zgromadzone z emisji obligacji, zaciągania pożyczek oraz przyjmowania wpłat na poczet przedsprzedaży lokali.
• informowania o gwarantowanej stopie zwrotu – zarzut dotyczy Infinity Zieleniec Ski&Spa, CGA Invest i Gent Holding
Zarzuty prezesa UOKiK dotyczą również sposobu informowania o stopie zwrotu. Z analizy urzędu wynika, że liczona jest ona od kwoty niższej, czyli od ceny netto lokalu – bez 23-procentowego podatku VAT. Gent Holding dodatkowo zobowiązuje inwestora do ponoszenia kosztów remontu lokalu raz na pięć lat, potrącanych z jego przychodów. Materiały reklamowe Infinity Zieleniec Ski&Spa oraz CGA Invest informują o tym, że ewentualny zysk wypłacany ma być co miesiąc, gdy zgodnie z zawartymi umowami odbywa się to co kwartał. Zgodnie z ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów mogą zakończyć się wydaniem decyzji i nałożeniem kary finansowej w wysokości do 10 proc. rocznego obrotu danego przedsiębiorcy.
Dwie pierwsze spółki odpowiadają za budowę condohoteli – są to odpowiednio: zrealizowana już Czarna Perła w Stroniu Śląskim oraz obecnie realizowana Infinity Zieleniec Ski & Spa w Dusznikach-Zdroju, a Gent Holding buduje prywatny akademik w Krakowie przy al. Jana Pawła II. – Porównaliśmy treść materiałów reklamowych z umowami zawieranymi w sprawie zakupu lokali w inwestycjach. Postawione zarzuty dotyczą m.in. reklamowania w materiałach zawyżonej stopy zwrotu. W każdym z trzech przypadków liczona jest ona od kwoty niższej niż ta, którą inwestor musi ponieść na zakup lokalu. To sprawia, że biorąc pod uwagę duże ryzyko wiążące się z inwestycją w condohotele, oferowana konsumentom stopa zwrotu może nie być tak atrakcyjna, jak wskazywałyby na to informacje prezentowane przez spółki. Także inne informacje prezentowane przez spółki mogły wprowadzać konsumentów w błąd poprzez wykreowany obraz stabilnej i bezpiecznej inwestycji – mówi Tomasz Chróstny, prezes UOKiK.
Zarzuty prezesa UOKiK dotyczą przede wszystkim:
• informowania o bezpieczeństwie inwestycji – ten zarzut dotyczy Infinity Zieleniec Ski&Spa i CGA Invest Z ustaleń urzędu wynika, że zakup lokalu w condohotelach budowanych przez te spółki może być ryzykowny, ponieważ przedsiębiorcy nie stosują żadnych środków ochrony wpłat, np. rachunków powierniczych zapewnianych podczas realizacji inwestycji mieszkaniowych.
• nieudzielania albo udzielania mylnych informacji o finansowaniu inwestycji – zarzut dotyczy Infinity Zieleniec Ski&Spa, CGA Invest i Gent Holding Spółki do budowy nie angażują swoich środków finansowych. CGA Invest realizowała a Infinity Zieleniec Ski&Spa realizuje budowę w całości z pieniędzy nabywców, o czym nie byli oni informowani. Z kolei Gent Holding sugeruje w publicznych wypowiedziach, że buduje lokale w znacznym stopniu z własnych środków oraz kredytów bankowych. Tymczasem główne źródło finansowania to środki zgromadzone z emisji obligacji, zaciągania pożyczek oraz przyjmowania wpłat na poczet przedsprzedaży lokali.
• informowania o gwarantowanej stopie zwrotu – zarzut dotyczy Infinity Zieleniec Ski&Spa, CGA Invest i Gent Holding
Zarzuty prezesa UOKiK dotyczą również sposobu informowania o stopie zwrotu. Z analizy urzędu wynika, że liczona jest ona od kwoty niższej, czyli od ceny netto lokalu – bez 23-procentowego podatku VAT. Gent Holding dodatkowo zobowiązuje inwestora do ponoszenia kosztów remontu lokalu raz na pięć lat, potrącanych z jego przychodów. Materiały reklamowe Infinity Zieleniec Ski&Spa oraz CGA Invest informują o tym, że ewentualny zysk wypłacany ma być co miesiąc, gdy zgodnie z zawartymi umowami odbywa się to co kwartał. Zgodnie z ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów mogą zakończyć się wydaniem decyzji i nałożeniem kary finansowej w wysokości do 10 proc. rocznego obrotu danego przedsiębiorcy.
Dodaj komentarz